消委會不應分化商界

《競爭條例草案》正於立法會審議，其爭議性及對商界的影響，絕對不下於最低工資立法，因此工商界積極表達意見，社會上亦有很多不同聲音，但近期卻有一些似是而非的論點，指中小企對「競爭法」的種種疑慮只是受到「商界」的誤導。

大惑不解消委會觀點

例如十一月二十二日《明報》報道：「指商界誤導中小企消委講座撐競爭法」，引述消費者委員會競爭政策研究小組主席鄭建韓表示，反《競爭法》立法阻力主要來自商界，商界發出的信息誤導中小企，故消委會將主動為中小企團體舉辦座談會「以正視聽」。

此外，早前的《競爭條例草案》法案委員會上，亦有議員質疑，有人誤導中小企反對「競爭法」，更揶揄中小企是「牛皮燈籠、點極唔明」。

我對於以上的觀點實在大惑不解。首先，中小企佔了香港企業的九成八，是香港商界的主要組成部分，外界若把餘下佔百分之二的大型企業等同「商界」，並指「商界」誤導、主導中小企對「競爭法」的意見，未免以偏概全，亦有分化商界之嫌，尤其作為公共機構的消委會更不應把反對意見簡單地視作誤解、誤導，不但未能釋除中小企的疑慮，更徒然在社會再次挑起「仇商」、「仇富」的爭議。

我經常與中小企及各業界組織接觸，他們均十分關心「競爭法」發展，而且絕對有獨立思考能力，並會主動了解對營商有重大影響的政策，例如由數十個商會組成的「香港各界商會聯席會議」，從去年開始已主動舉辦數次座談會，多次請來商務及經濟發展局副局長蘇錦樑解釋條例，亦曾邀請多位立法會議員出席，聆聽各商會代表的意見。

因此我相信，中小企是不會輕易因部分商界人士批評而視「競爭法」為洪水猛獸，亦不會天真得相信冠以「競爭法」之名，有關法例便一定能保障巿場公平競爭，令壟斷情況絕跡香港，讓中小企獲益，況且「競爭法」本來的立法原意是保障消費者為主，並非保護中小企。

社會各界期盼有出入

無論是中小企或大型企業均支持公平競爭，但由社會各界最初所期望的「反壟斷法」、「公平競爭法」至今日立法的「競爭法」，不但名稱轉變了，其內容亦與社會各界所期盼的大有出入。

此外，《競爭條例草案》只列出概括條文，具體的反競爭行為例子和指引，則要待日後的競爭事務委員會定立，叫中小企如何安心？中小企若想確保其營運不會誤踏「競爭法」地雷，便要徵詢法律意見，但本地相關專才不足，海外一些資深的競爭法律師服務收費，可高達每小時二至三萬港元，並非中小企所能負擔。

《競爭條例草案》的「第一行為守則」，已令不少中小企及商會組織擔憂。香港是個小城市，中小企須與海外的大型跨國企業競爭，業界商會或組織就起重要作用，讓企業享有規模經濟的好處，或在談判時凝聚談判力量。這些做法會否被視為「禁止反競爭的協議、經協調做法及決定」？外國亦有不少業界組織被裁定違反「競爭法」，香港的中小企商會或組織會否獲豁免？否則將令中小企處於極不利的位置。

正在立法的《競爭條例草案》是跨行業法例，整個商界的持分者均受影響，中小企與大企業的營運方式相異，對「競爭法」亦有不同疑慮及關注，期望政府及支持「競爭法」的人士，認真、用心聆聽各界的意見，在立法時平衡不同類型企業的權益，才是釋除商界(包括中小企)對「競爭法」疑慮的正路。

林健鋒立法會議員(商界一) /「經濟動力」成員(文章刊登於2010年11月26日星島A16每日雜誌)